פסק-דין בתיק תא"ק 17257-10-09

מבוא

תביעה כספית, שהוגשה על ידי חברת תחזוקה וניהול של בתים משותפים (להלן: "בראל") כנגד נציגות הבית המשותף (להלן: " הנציגות") בבית ברחוב בגין 3 ברמת גן (להלן: " הבית המשותף"), בגין חוב כספי על סך 20,153 ש"ח (הודעה מיום 23/04/13). התשלום הנדרש הינו בגין ניקיון חדר האשפה בבית המשותף ובעבור עלויות ניהול הליכי גבייה כנגד דיירים שלא עמדו בחובותיהם.

דיון

ניקיון חדר האשפה

הצדדים אינם חלוקים ביחס לקיומם של שני הסכמים הנוגעים לניקיון חדר האשפה. האחד, מיום 20/03/07, הוא הסכם התחזוקה (מוצג ת/א') (להלן: " הסכם התחזוקה") והשני, מיום 05/02/09, הוא הסכם הניקיון (מוצג ת/ד') (להלן: " הסכם הניקיון").

נספח ו' להסכם התחזוקה (מוצג ת/א), שכותרתו "ניקיון" קובע, כי עבודות ניקיון חדר האשפה תתבצענה שש פעמים בשבוע. הסכם הניקיון (מוצג ת/ד') קובע תוספת תשלום של 4,200 ש"ח עבור ניקיון חדר האשפה. 

החיוב בגין ניקיון חדר האשפה המופיע במוצג ת/ד' אינו תקף לטענת הנציגות. לגרסתה, הסכם הניקיון עצמו (מוצג ת/ד') שבו מופיע החיוב, נחתם "שלא כדין". מכאן, כי הסכם הניקיון נגוע באי חוקיות ולכן, החיובים הנקובים בו אינם ברי תוקף אף הם.

עוד מוסכם על הצדדים, כי בפועל בוצעו עבודות הניקיון של חדר האשפה על ידי צוות מלון שרתון, זאת עד לחודש פברואר 2009.

הנציגות טוענת, כי הואיל וסוגיית ניקיון חדר האשפה הוסדרה בהסכם התחזוקה , הרי שההסכם השני, היינו, הסכם הניקיון , נכרת בתרמית במטרה להשיג רווח כספי נוסף. בראל, לעומת זאת, טוענת, כי הסכם הניקיון נכרת ברצון/בהסכמה על רקע הפסקת עבודות הניקיון בחדר האשפה על ידי צוות שרתון. בנסיבות אלה, נתבקש טיפולה של בראל בניקיון חדר האשפה ולכן כרתו הצדדים את הסכם הניקיון.

גרסתה של בראל אכן עולה בקנה אחד עם נסיבות חתימתו של הסכם הניקיון. זאת שעה שמצד הנציגות לא הומצאה כל ראיה התומכת בטענת ה"תרמית", שלא לדבר על הדרישות המיוחדות של הוכחת יסוד התרמית.

אגרות בית המשפט

ביחס לשיפוי הנדרש בגין עלות ההליכים המשפטיים שננקטו כנגד דיירים שלא שילמו חובותיהם, טוענת בראל, כי שולם על ידה סך של 4,119 ש"ח  וזו מסתמכת על קבלות (מוצג ת/ז').

הנציגות אינה מכחישה את התשלומים שבוצעו, אך טוענת, כי ביום 28/08/08 השיבה עלויות אלה באמצעות שני שיקים (מוצג נ/א'). התשלום האחד, על סך של 3,627 ש"ח ניתן לפקודת עו"ד קנת והשני בסך 802 ש"ח ומכאן, כי הושב ביתר סכום של 310 ש"ח. ואולם, עיון בשיקים מעלה, כי אלה אינם נושאים את חתימתה. הסברו של העד מטעמה להיעדרם של דפי חשבון המוכיחים את פירעונם של השיקים ( אני לא הייתי מעורב בזה ולא הייתי בועד בתקופה זו" (פרוטוקול יום 23/04/13, עמ' 21, שורות 17-20)) אינו מניח את הדעת. היות, שנטל ההוכחה בעניין זה מוטל על הנציגות, מכוח היותה בגדר "מודה ומודחת", אין מנוס מלקבוע, כי הנציגות נכשלה בכך.

מנימוקים אלה, נדחית הגנתה של הנציגות גם בעניין זה.

בקשה לפיצול סעדים

ביום 31/05/10 הגישה בראל בקשה לפיצול סעדים. בסיום שמיעת הראיות טענו הצדדים בסוגיה זו. לא ברור באם עדיין נדרשת הכרעה בשאלה זו. ככל שאכן נדרשת החלטת בית המשפט בעניין, תוגש בקשה בהתאם.

סוף דבר

התביעה התקבלה במלואה.

הנתבעת תישא כלפי התובעת בסכומים הבאים: